20 AGO 08 | Genotóxicos o xenobióticos

                            ¿Qué es la genotoxicidad?

La genotoxicidad es la capacidad relativa de un agente de ocasionar daño en el material genético, originando efectos biológicos adversos.

Ximena Abrevaya para IntraMed

El daño inducido en el “material genético” incluye no sólo al ADN, sino también a todos  aquellos componentes celulares que se encuentran relacionados con la funcionalidad y comportamiento de los cromosomas dentro de la célula. Ejemplos de esto último son las proteínas que intervienen en la reparación, condensación y descondensación del ADN en los cromosomas, u otras estructuras como el huso mitótico, responsable de la distribución de los cromosomas durante la división celular.

Los agentes capaces de ocasionar toxicidad genética son llamados genotóxicos o xenobióticos y se clasifican en tres categorías de acuerdo a su origen: químicos, físicos y biológicos. La primera categoría está constituida por los compuestos químicos, la segunda incluye las radiaciones en todo su espectro y la última algunos parásitos, bacterias, hongos, vegetales o incluso virus (aunque estos últimos no son considerados seres vivos, por lo que muchas veces aparecen clasificados en una categoría aparte). La acción o capacidad de inducir daño de estos xenobióticos está influida por la dosis recibida y el tiempo o vía de exposición, junto a la constitución genética del individuo que puede definir una susceptibilidad propia o particular.

A su vez, los xenobióticos también pueden clasificarse de acuerdo a su modo de acción o efectos en mutágenos, carcinógenos o teratógenos, dando lugar a tres tipos de procesos: mutagénesis, carcinogénesis y teratogénesis. La mutagénesis abarca los distintos tipos de alteraciones genéticas. Dichas alteraciones (mutaciones) pueden producirse a nivel de una unidad mínima de información (como por ejemplo un gen) o a nivel de unidades mayores como grupos estructurales (cromosomas) correspondiendo a lo que se denomina micromutación o macromutación respectivamente. En el caso de las macromutaciones, se definen como agentes clastógenos a aquellos capaces de inducir rupturas cromosómicas y agentes aneunógenos, a aquellos que producen la pérdida de cromosomas enteros o grupos de cromosomas. Las mutaciones pueden producirse sobre las células somáticas y/o germinales, siendo en este último caso heredables si son transmitidas a la progenie. La carcinogénesis es un proceso que involucra cambios (transformación celular) de tipo irreversible, a través de una serie de estadíos (iniciación, promoción y progresión). Se ha observado que la mayoría de los carcinomas están asociados entre un 90-95% de los casos a agentes químicos, entre un 1-5% a agentes físicos (radiaciones) y entre un 1-2% a agentes de tipo biológico o virus. Por otra parte, la teratogénesis, implica el daño inducido sobre el organismo en desarrollo, es decir, en alguno de los distintos períodos de gestación o a lo largo de la misma como proceso.

Dentro de los genotóxicos de origen químico encontramos una amplia gama de compuestos con efectos múltiples. Es de conocimiento público el incidente de la Talidomida en los años 60, una droga suministrada como sedante e indicada para estados nauseosos. Debido a esta segunda propiedad fue ingerida por mujeres que atravesaban el primer trimestre del embarazo, acarreando consecuencias fatales. Este compuesto, del cual se desconocía su efecto teratogénico, indujo malformaciones fetales, produciendo el nacimiento de niños con ausencia de miembros o que presentaban afecciones neurológicas.

En cuanto a los agentes de tipo físico, las altas dosis de radioactividad liberadas en el accidente de la planta nuclear de Chernobyl en 1986 y aquellas devenidas como producto de la explosión de las bombas atómicas arrojadas por EE.UU. en Hiroshima y Nagasaki, dejaron notables evidencias del alcance del daño capaz de ser inducido por las radiaciones en el material genético. Como consecuencia directa de las altas dosis recibidas que provocaron la muerte de cientos de miles de personas, las poblaciones en cuestión desarrollaron distintos tipos de cáncer, además de mutaciones en sus células germinales que dieron lugar a la aparición de multiplicidad de enfermedades genéticas y malformaciones que se manifestaron en las generaciones postreras, por lo que las consecuencias de la exposición a este xenobiótico se prolongaron largamente en el tiempo.

Entre los agentes de tipo biológico, un ejemplo radica en las aflatoxinas, micotoxinas producidas por algunos hongos unicelulares, las que han mostrado ser potentes carcinógenos. Por otra parte, ejemplificando a la subcategoría constituida por los xenobióticos de origen vegetal, algunas hierbas a las que se le adjudican propiedades medicinales también pueden representar un riesgo para la salud, de acuerdo con las dosis ingeridas y debido a que muchas de ellas no han sido caracterizadas en cuanto a su genotoxicidad. La quercetina y la rutina, por ejemplo, han mostrado ser mutagénicas e incluso carcinogénicas.

Para evaluar el daño causado por los potenciales agentes genotóxicos se hace imprescindible el reconocimiento, caracterización y seguimiento de ese efecto y en distintos niveles de análisis, tarea que le compete a una rama de la ciencia interdisciplinaria, la Genética Toxicológica, que se encarga del monitoreo ambiental y humano en general, por distintos tipos de exposición.

Resumen:

-La genotoxicidad es la capacidad relativa de un agente de ocasionar daño en el material genético, originando efectos biológicos adversos.

-Por “material genético” no sólo se entiende al ADN, sino también a todos aquellos componentes celulares que se encuentran relacionados con la funcionalidad y comportamiento de los cromosomas dentro de la célula.

-Los genotóxicos o xenobióticos se clasifican en tres categorías de acuerdo a su origen en químicos, físicos y biológicos, y de acuerdo a su modo de acción o efectos en mutágenos, carcinógenos o teratógenos, dando lugar a tres tipos de procesos: mutagénesis, carcinogénesis y teratogénesis.

-La Genética Toxicológica, una rama de la ciencia interdisciplinaria, se encarga de evaluar el daño causado por los potenciales agentes genotóxicos a partir del monitoreo ambiental y humano en general por distintos tipos de exposición.

ENLACE CON EL ARTÍCULO

Busca si tu ciudad tiene buena memoria

'Público' ha rastreado Ayuntamientos y Archivos Históricos de toda España, buscando títulos honoríficos concedidos en su día al dictador Francisco Franco que aún persisten, pero que muchos ignoran. Tú también puedes ayuadarnos a actualizar el listado.

Más de 30 años después de la muerte de Francisco Franco, miles de españoles ignoran que siguen teniendo al dictador como Hijo Predilecto o Alcalde Honorífico de su ciudad. Y es que no existe ningún registro al respecto, según las asociaciones para la recuperación de la memoria histórica.

Por ello, Público ha contactado con Ayuntamientos y Archivos Históricos de todas las capitales de provincia, que en muchas ocasiones desconocen si sus propios consistorios otorgaron honores al caudillo. A menudo, sólo los partidos políticos que han presentado mociones para la retirada de títulos conocen su existencia. Pero no siempre está clara esta parte de la historia. Por eso, pedimos tu colaboración para actualizar este listado. 

1.      A Coruña

Francisco Franco fue nombrado Hijo Adoptivo y Predilectísimo de esta ciudad gallega. La Comisión pola Recuperación da Memoria Histórica (CRMH) ha organizado numerosas marchas cívicas para solicitar la revocación de este título, algo que asegura no haber conseguido todavía.

2.      Albacete

En 1975 le otorgaron a Francisco Franco la Medalla de Oro de Campollano (un polígono industrial de la ciudad). Esta concesión fue promovida por el entonces gobernador civil Federico Gallo.

3.      Almería

El caudillo fue nombrado Alcalde Honorario de la ciudad de Almería en 1943. Este galardón desapareció al morir por no tener la calidad de Título Perpetuo. Fue en 1950 cuando se le concedió por fin.

4.      Ávila

Francisco Franco fue condecorado con la Medalla de Oro de la ciudad y, de momento, nadie ha reclamado su revocación. En la oposición están PSOE e IU, que no sabían nada a este respecto.

5.      Alicante

Franco ostentó, desde 1940, el título de Hijo Adoptivo y Predilecto de la ciudad, y  Alcalde Honorario Perpetuo desde 1964. También se le concedió la Medalla de Oro de la ciudad de Alicante en 1966. Además, su mujer, Carmen Polo, fue nombrada "Almendro en Flor".

El pasado mes de julio, el grupo socialista presentó una moción para retirar estos títulos. El grupo popular, con mayoría en el pleno, rechazó la moción. El alcalde de Alicante, Luis Díaz Alperi, condicionó entonces la retirada de los títulos concedidos al dictador a que los responsables de la iniciativa consiguieran reunir la firma de apoyo de más de 25.000 vecinos empadronados en la ciudad levantina.

El reto quedó en nada porque, dos semanas después, la Diputación de Alicante anunció que los títulos estaban vacantes desde la muerte del dictador, según el Reglamento de Honores y Distinciones de 1986.

6.      Badajoz

En el Ayuntamiento aseguran que no existe ningún título honorífico.

7.      Barcelona

Según el Archivo Histórico de la Ciudad de Barcelona, existe una anotación en un libro de registro del año 1939 en el que se anuncia que se le va a conceder a Francisco Franco una Medalla de Oro de la ciudad, pero no consta ningún expediente. Cuando se celebraron los "25 años de Paz", en 1964, surge una nueva propuesta para concederle dicha medalla. Sin embargo, parece que ninguno de los dos intentos llegó a materializarse.

8.      Bilbao

El 5 de febrero de 1938 se concedió a Francisco Franco la Medalla de Oro (que ostentan casi todos los alcaldes) de la ciudad. El 15 de junio de 1938 se le nombró Alcalde Honorario y el 12 de mayo de 1962 se le otorgó una Medalla de Oro Especial. Desde el Ayuntamiento no saben con certeza si estos títulos han sido retirados.

9.      Burgos

Francisco Franco fue coronado en 1946 con la Medalla de Oro de Burgos y con el título de Alcalde Honorario de la Ciudad. Durante este mandato del PP se ha retirado la expresión "capital de la cruzada" en el Nuevo Reglamento de Protocolo por una moción del Grupo Socialista. Antes de esta retirada, "cabeza de Castilla y capital de la cruzada". Pero los títulos concedidos a Francisco Franco siguen vigentes.

Tras la publicación del listado de ciudades que aún mantienen títulos honoríficos al dictador el alcalde, el ex alcalde de Burgos, Ángel Olivares (PSOE) -en el cargo de 1999 a 2003- declaró a Público que en septiembre planteará una iniciativa para retirar la distinción".

10.  Cáceres

En esta ciudad Francisco Franco fue propuesto para ser Hijo adoptivo, pero se desconoce que tuviese lugar el acto oficial. La única condecoración que tiene es la Medalla de Oro de la provincia de Cáceres.

11.  Cádiz

El caudillo ostentó desde 1975 la Medalla de Oro de la ciudad. La Comisión de Honores y Distinciones del Consistorio gaditano aprobó en mayo de este año con los votos a favor de todos los partidos políticos (PP, PSOE e IU) retirar este título.

12.  Castellón

Actualmente, Franco posee la Medalla de Oro de la ciudad, que le fue concedida durante una visita a Castellón (también posee los títulos de Hijo Adoptivo y Alcalde Perpetuo el ex ministro Ramón Serrano Súñer). El Partido Popular de Castellón impuso su mayoría en abril de este año para evitar que la corporación local retirara estos honores.

13.  Ceuta

El Archivo Histórico de la ciudad ceutí defiende que "desde comienzos de los años 80 no queda nada de memoria franquista en la ciudad". En 1939 se concedió a Franco el título de Hijo Adoptivo y Predilecto y en 1951 la Medalla de la ciudad, cuya concesión desapareció con su muerte. En el archivo histórico no tienen notica de que el título haya sido revocado pero aseguran que "nadie tiene conocimiento de él; si preguntas a cualquier ciudadano muy pocos tendrán conocimiento de la concesión de este título".

14.  Ciudad Real

En el Archivo Histórico no les consta ningún título honorífico concedido a Franco.

15.  Córdoba

En el Archivo Municipal no les consta ningún expediente que haga referencia a títulos honoríficos concedidos a Franco por el Ayuntamiento de la Ciudad.

16.  Cuenca

Ni a la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica en Cuenca ni al Archivo Municipal le consta que Francisco Franco haya ostentando algún título honorífico de la ciudad.

17.  Girona

El 9 de abril de 1964, la ciudad nombró a Francisco Franco Alcalde Perpetuo y Honorario de la Ciudad. Este título fue revocado el 12 de septiembre 2006 con los votos del Partido Popular en contra.

18.  Granada

En la primera visita del caudillo a la ciudad de Granada, éste fue nombrado Hijo Adoptivo. Aún sigue manteniendo el título.

Tras la publicación del listado de ciudades que aún mantienen títulos honoríficos, la oposición municipal en Granada (PSOE-IU) dijo sentirse "sorprendida" porque desconocía la existencia de tales honores. Asimismo, exigió la retirada de dicho homenaje.

19.  Guadalajara

En el Archivo Municipal de la ciudad no consta ningún título concedido a Francisco Franco.

20.  Huelva:

Con ocasión de la ofrenda de la Espada de la Victoria en 1943, a Franco le concedieron los títulos de Hijo Adoptivo e Hijo Predilecto de la ciudad y Alcalde Honorario de la misma, concediéndole además la Medalla de Honor de la Ciudad de oro y brillantes. Actualmente estos títulos siguen vigentes.

21.  Huesca

La Chunta Aragonesista (CHA) presentó en noviembre de 2003 una moción para reclamar a la Fundación que lleva el nombre de Francisco Franco la devolución del pergamino con el que se le otorgó el título de Alcalde Honorario Perpetuo en 1958 así como el Escudo de Oro de la ciudad. El consistorio de la capital oscense rechazo la moción.

En noviembre del año pasado, se aprobó, con carácter de urgencia, iniciar un expediente de revocación del  título. Sin embargo, antes del verano todavía no se habían solicitado los informes pertinentes para ello.

22.  Jaén:

En el ayuntamiento no consta que Francisco Franco tuviera algún título honorífico en esta ciudad.

23.  Las Palmas de Gran Canaria

Francisco Franco no tiene ningún título en Las Palmas. El último vestigio de algo parecido era una placa en el Gobierno Militar que se quitó en el mandato del anterior Delegado del Gobierno, el socialista José Segura.

24.  León

En el Archivo de la ciudad no se tiene constancia de que Francisco Franco haya ostentando algún título honorífico.

25.  Lleida

El Ayuntamiento de Lleida acordó en un pleno municipal la retirada de la Medalla de Oro la ciudad concedida al dictador en 1941. El 27 de enero de este año comenzaron los trámites para retirarle esta condecoración.

26.  Logroño

En diciembre de 1936, Logroño concedió, en acuerdo plenario, a Francisco Franco la Medalla de Oro de la ciudad. En ese mismo pleno se decidió nombrar a una calle con el nombre del dictador. Esta calle se retiró en la década de los años 80, pero en el Ayuntamiento no consta que la medalla haya sido retirada.

Tras la publicación del listado de ciudades que aún mantienen títulos honoríficos al dictador, el portavoz del PSOE en el Ayuntamiento, Vicente Urquía, declaró que desconocía la existencia de dicha medalla. "En cuanto lo confirmemos, trataremos de incluir este asunto en un informe de seguimiento de la Ley", declaró a Público.

27.  Lugo

Francisco Franco fue nombrado Alcalde Honorario en 1939 y Alcalde Perpetuo 15 años más tarde. En abril de 2006, se aprobó una moción presentada por BNG en pleno municipal para retirar esta distinción al dictador.

28.  Madrid

El Grupo Municipal de Izquierda Unida de Madrid desconoce si Francisco Franco ostenta algún título honorífico por lo que no ha llevado a cabo ninguna moción al respecto. Lo que sí ha hecho ha sido reivindicar la retirada de símbolos y nombres de calles franquistas en la capital madrileña.

29.  Málaga

La ciudad de Málaga nombró Hijo Predilecto e Hijo Adoptivo de la Ciudad a Francisco Franco en 1937. El 29 de noviembre de 2007, los votos de Izquierda Unida y PSOE, y la abstención del Partido Popular fueron suficientes para revocar estos títulos del dictador. Previamente, la propuesta había sido rechazada por el PP, argumentando que la petición se hizo para cumplir la Ley de Memoria histórica, pero la norma aún no estaba en vigor entonces.

30.  Mallorca

El Consell de Mallorca condenó el "golpe de Estado de 1936" y aprobó "negar validez a la distinción otorgada a Francisco Franco en el año 1953" en el pleno de enero de 2007, con los votos a favor de Unió Mallorquina, PSOE, PSM y EU-Verde, y el único voto en contra del PP. La propuesta surgió del Partit Socialista de Mallorca (PSM)

31.  Melilla

El Archivo Histórico no tiene constancia de que se le concediera algún título al caudillo. En cambio, señalan que se mantiene una escultura de Franco, aunque añaden que en ella "no es considerado como el Jefe del Estado sino como el comandante que visitó la ciudad tras el desastre de Anuar".

32.  Murcia

El Archivo Histórico no tiene recogido ningún título honorífico concedido a Franco

33.  Orense

En los archivos municipales no les consta que a Francisco Franco se le haya concedido título honorífico ninguno en esa ciudad.

34.  Oviedo

Francisco Franco es Medalla de Oro de la ciudad desde 1955 e hijo adoptivo desde 1934. El PSOE y la Asamblea de Ciudadanos por la Izquierda han pedido la retirada de estos títulos honoríficos, y el alcalde de la capital del Principado, Gabino de Lorenzo (PP), ha delegado en una comisión creada para aplicar la Ley de Memoria Histórica. El dictamen de esta comisión aún no se ha debatido en el pleno.

Tras la publicación del listado de ciudades, este diario contactó con el PSOE de Oviedo. El portavoz de este partido denuncia que la comisión para estudiar la retirada de los títulos aún no ha llegado al pleno para debatir su informe. Si esta situación se mantiene, después del verano el PSOE solicitará un informe al Secretariado General del Pleno exigiendo el debate.

35.  Palencia

Izquierda Unida no tiene conocimiento de que se le otorgara ningún título honorífico a Francisco Franco. Lo que sí ha logrado la oposición municipal (PSOE e IU) es quitar el nombre de las calles relacionadas con la dictadura. También han solicitado que se retire un escudo franquista que permanece en una cristalera del edificio de la diputación provincial.

36.  Pamplona

Sesenta años después de su aprobación, el pleno del Ayuntamiento de Pamplona revocó en marzo de 2007 los acuerdos por los que Francisco Franco fue nombrado Hijo Adoptivo y Predilecto de Pamplona. En esta votación el UPN se abstuvo. 

37.  Pontevedra

El 14 de febrero de 1944 se concedió al caudillo la Medalla de Oro de la ciudad. Franco fue la primera persona a la que se concedió esta medalla, ya que se creó especialmente para esta ocasión.

38.  Salamanca

Actualmente, Francisco Franco posee el título de Alcalde de Honor a Perpetuidad, concedido por la corporación municipal en 1964. El PP, que gobierna en Salamanca, rechazó el pasado mayo una moción del grupo socialista para retirar este título.

39.  San Sebastián

La coalición EA-PNV logró que se aprobara una moción para retirarle la medalla de oro el 29 de noviembre de 2002. Por su parte, la formación Donostiako Sozialista Abertzaleak (la Herri Batasuna de entonces) dio una rueda de prensa para declarar que esa medalla ya había sido anulada en 1993. En cualquier caso, a día de hoy la familia no ha devuelto aún dicha medalla, aunque oficialmente está retirada.

40.  Santa Cruz de Tenerife

No hay constancia de que haya en vigor ningún título honorífico a pesar de ser una de las capitales de provincia con el callejero más posfranquista que existe. El pleno del Ayuntamiento de Santa Cruz acordó crear una comisión para estudiar cómo se puede ajustar a la normativa de la Ley de Memoria Histórica y quitar los más de 33 nombres de calles franquistas que existen en la ciudad.

41.  Santander

En el Ayuntamiento no les consta ningún registro de que Franco haya ostentado algún título honorífico de la ciudad.

42.  Segovia

El 17 de mayo de 1939 se le concedió la "medalla de oro de la ciudad". Hasta el momento, nadie ha reclamado quitar este título.

Tras la publicación del listado de ciudades que aún mantienen títulos honoríficos al dictador el alcalde socialista de Segovia, Pedro Arahuetes, dijo que "desconocía por completo" la concesión de dicha medalla. Asimismo, declinó opinar sobre una posible retirada de la condecoración.

43.  Sevilla

En esta ciudad Francisco Franco no tiene ni ha tenido ningún título nobiliario, según el Archivo Municipal. Lo que sí aprobó por unanimidad el Pleno del Ayuntamiento de Sevilla en julio de este año fue la retirada del título de Hijo Adoptivo y la Medalla de Oro de la ciudad al general Gonzalo Queipo de Llano, así como el proceso para cambiar el nombre de 40 calles con referencias franquistas, conforme a la Ley de Memoria Histórica.

44.  Soria

En el registro municipal no consta que actualmente Francisco Franco tenga ningún título

45.  Tarragona.

A Francisco Franco se le concedió la Medalla de Oro de la ciudad el 29 de mayo de 1952. En febrero de 2001 se celebró una votación de carácter secreto en el pleno municipal para retirársela, pero hubo dos votos en contra y no pudo modificarse la situación, ya que se requería una respuesta unánime para la revocación del título.

Finalmente, Iniciativa per Catalunya promovió una moción en 2006 para retirar todos los honores y distinciones a todos los miembros de gobiernos franquistas. Así se eliminaban los honores al dictador de manera implícita. La moción fue aprobada por unanimidad.

46.  Teruel

Francisco Franco fue nombrado Alcalde Honorífico de la ciudad en 1967. Desde la Chunta Aragonesista (CHA) en Teruel se afirma que este título sigue vigente y explican que ya han llevado a cabo iniciativas para cambiar el nombre de algunas calles de la ciudad. En este sentido, se intentará revocar este título en adelante.

47.  Toledo

Al caudillo le concedieron la Medalla de Oro de la ciudad el 26 de septiembre de 1939 y la primera Medalla del Alcázar de Toledo el 29 de octubre de 1961, aunque no la recibió hasta el 10 de febrero de 1965. Ambas se la concedieron por unanimidad en el pleno del Ayuntamiento. Aún las mantiene, y nadie ha llevado a cabo ninguna iniciativa para retirárselas.

48.  Valencia

Ricard Camil Torres Fabra, doctor en Geografía e Historia vinculado a Acció Cultural del País Valenciá, afirma que Franco no tiene ningún título honorífico de la ciudad de Valencia.

49.  Valladolid

La ciudad de Valladolid concedió la Medalla de Oro de la Ciudad a Francisco Franco con carácter vitalicio en 1950 y de momento no se ha revocado. "Franco sigue vivo y presente entre nosotros", denuncia la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica de Valladolid.

50.  Vitoria

Franco ostentó el título de Hijo Adoptivo de la capital vasca desde 1936 hasta el 20 de octubre de 2000, cuando se le retiró en el pleno por acuerdo unánime. El caudillo también obtuvo el título de Padre de la Provincia en 1939 y lo mantuvo hasta que en noviembre de 1999 el PNV reabrió el debate en Juntas Generales con una moción condenatoria explícita del alzamiento militar franquista. EA añadió una enmienda para anular los acuerdos por los que la Diputación alavesa concedió este título. En esta votación, sólo el PP se abstuvo.

Por su parte, la mujer de Franco, Carmen Polo, mantiene aún una Medalla de Oro desde el año 1953 sin que nadie haya solicitado retirarla.

51.  Zamora

En abril de 1943, Zamora concedió a Francisco Franco el título de Alcalde de Honor, e incluso le hicieron entrega de las llaves de la ciudad. Seis años más tarde, "el Pleno de la corporación Municipal de Zamora acordó por unanimidad crear la Medalla de Oro de la Ciudad" para recompensar los servicios prestados por el caudillo.

El PSOE ha reclamado el cumplimiento de la Ley para la Recuperación de la Memoria Histórica en la ciudad de Zamora. Por el momento, sigue detentando el título honorífico.

52.  Zaragoza

En los registros del Ayuntamiento de Zaragoza, donde conservan información desde los años 60, no consta que se le concediera ningún título honorífico ni medalla de oro, pese a que realizó una visita a la ciudad como Jefe de Estado. Desde la corporación aventuran que, muy probablemente, al caudillo se le entregaron las llaves de la ciudad, como se hacen a todos los jefes de estado que visitan Zaragoza.

Información elaborada por:

*INFORMACIÓN DE RUTH ARIAS, PAZ BERNAL, MARIOLA MORENO, JUSTINO SANCHÓN, ANDER SERRANO, BELÉN TOLEDO, JAEL HERRERA, ANA JURADO, PURA RAYA Y AÍDA MARTÍN

El coronel del Ejército español

Amadeo Martínez Inglés

acusa formalmente al rey Juan Carlos I

ante el presidente

del Congreso de los Diputados

inSurGente.- "(...) Muchas de estas irregularidades son, obviamente, presuntos y graves delitos que no deben quedar escondidos, de ninguna de las maneras, bajo la alfombra de la historia. Como los que relaciono a continuación:  Un intento de golpe de Estado, (...) la puesta en actividad, en 1983, de los batallones de la muerte, (...) enriquecerse de una forma exagerada e ilegal, (...) ejercer la corrupción continuada y generalizada, (...) desviar fondos reservados del Estado, (...) un presunto asesinato (...)". Hagan clic en "Leer más" para acceder al texto íntegro de la carta. No la busquen en Falsimedia, que no la encontrarán. (En la fotografía, el sucesor de Franco sonriendo amigablemente al criminal argentino Videla.)

AL EXCMO SR. PRESIDENTE DEL

CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DE LAS CORTES ESPAÑOLAS

1º.-   Un intento de golpe de Estado, ya que a estas alturas está  fuera de toda duda que, en el otoño de 1980, dio el visto bueno a sus militares cortesanos (los generales Armada y Milans) para que planificaran, organizaran, coordinaran y ejecutaran una ilegal e inconstitucional maniobra político-militar-institucional (el ya comentado 23-F), de acuerdo con determinadas fuerzas políticas del arco parlamentario, con el fin de cambiar el Gobierno legítimo de la nación española y frenar con ello un golpe militar de la extrema derecha castrense. Maniobra que después sería abandonada por él mismo y sus compinches políticos ante la estrafalaria entrada del teniente coronel Tejero en el Congreso de los Diputados, poniendo así en serio peligro de guerra civil a este país.

2º.-   La puesta en actividad, en 1983, de los batallones de la muerte o grupos de terroristas de Estado denominados GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) para hacer desaparecer (matar o secuestrar) miembros de ETA, saltándose a la torera todas las normas y leyes del Estado de derecho y usando las mismas tácticas y técnicas de los separatistas vascos. Grupos de asesinos a sueldo del Estado español que, con el conocimiento y la autorización del Jefe del Estado y comandante supremo de las FAS españolas, el rey Juan Carlos, serían organizados y dirigidos por los servicios secretos militares (CESID) nutriéndose de funcionarios militares y civiles españoles y mercenarios extranjeros.

3º.-   Enriquecerse de una forma exagerada e ilegal hasta convertir a su familia en una de las más grandes fortunas de Europa y el mundo,  recibiendo sospechosas donaciones y créditos personales desde el exterior y realizando substanciosos negocios aprovechándose de su omnímodo poder institucional y su inviolabilidad ante la ley.  Lo que ha propiciado que en treinta años su fortuna se haya elevado, según prestigiosas publicaciones extranjeras (en España el mutismo en todo lo referente a la familia real es absoluto), a la importantísima suma de 1.790 millones de euros (300.000 millones de pesetas). Cifra ésta nunca desmentida por La Zarzuela.

4º.-   Ejercer la corrupción continuada y generalizada, al recibir y aceptar como rey y jefe del Estado regalos y donaciones multimillonarias de empresarios y particulares (yates, coches, petrodólares para apoyar la reconquista de Kuwait…)

5º.- Desviar fondos reservados del Estado para pagar sus aventuras galantes y los chantajes de alguna de sus numerosas amantes, como el que tuvo que hacer frente a partir del año 1994 tras su larga relación amorosa de 15 años de duración con una bella vedette del espectáculo español. Que nos ha costado a los contribuyentes españoles más de 500 millones de pesetas, pagados con los fondos reservados del CESID, Presidencia del Gobierno y Ministerio del Interior.

6.-  Un presunto asesinato (el simple homicidio ya fue aceptado en su día por él mismo y su familia) cometido en sus años mozos, ya que el 29 de marzo de 1956, con 18 años de edad y siendo un distinguido cadete de la Academia General Militar de Zaragoza, con seis meses de instrucción militar intensiva en su haber y otros seis de instrucción premilitar (experto por lo tanto en el uso y manejo de toda clase de armas portátiles del Ejército español) mató, estando sólo con él y en muy extrañas circunstancias que nunca han sido aclaradas, de un tiro en la cabeza procedente de su propia arma a su hermano Alfonso, de 14 años, el preferido de su padre, don Juan de Borbón. Quien, según muchos políticos del entorno de éste, iba a ser elegido por el conde de Barcelona para sucederle en sus derechos dinásticos a la corona de España ante el proceder de Juan Carlos que ya en esas fechas manifestaba una irregular y perruna obediencia a Franco con vistas a acceder al trono saltándose a su propio padre.

En relación con este turbio asunto (que ha permanecido cincuenta años en el más absoluto de los secretos), el citado trabajo de investigación desmonta una tras otra todas las hipótesis tejidas en su día por la propia familia de Juan Carlos y el dictador Franco para hacer creer a los españoles que todo fue un desgraciado accidente. Supuesto accidente que nunca fue investigado ni por la justicia portuguesa ni por la española, civil o militar, siendo el homicida en aquellas fechas un profesional de las Fuerzas Armadas españolas.

De todos estos presuntos delitos cometidos por el rey Juan Carlos I, que recoge el ya repetidas veces comentado trabajo de investigación, se presentan abundantes indicios de culpabilidad. De la mayoría de los cuales, por otra parte, han tenido constancia en los últimos años las elites mejor informadas de este país (políticos, periodistas, líderes sociales…) pero sin atreverse a denunciarlos y, mucho menos, a perseguirlos. El historiador militar que formula el presente escrito ha decidido ahora darles publicidad en forma de libro para conocimiento de todos los españoles. Libro que, por otra parte, pasados ya dos meses desde su publicación, no ha sido desmentido en ninguno de sus extremos ni por la propia Casa Real española ni por autoridad alguna. Hasta el momento también, tanto el Congreso como los demás poderes del Estado han “callado y otorgado”.

En vista de ello, constituidas ya las nuevas Cortes Generales salidas de la voluntad popular expresada el 9 de marzo pasado y comenzado con ello una nueva legislatura, me dirijo a VE como presidente del Congreso de los Diputados para, en virtud de lo que contempla el ya citado artículo 77.1 de la Carta Magna española, exigir la creación de la ya repetidas veces solicitada Comisión parlamentaria que proceda de inmediato a estudiar e investigar las ya muy claras responsabilidades del monarca español en los hechos comentados con anterioridad y que resumo de nuevo:

1º.-  La llamada durante años “intentona involucionista del 23-F” y que en realidad no fue tal sino una chapucera maniobra borbónica de altos vuelos, al margen de la Constitución y de las leyes, para cambiar el Gobierno legítimo de la nación en provecho de la Corona.

2º.-   La creación y organización de los autoproclamados Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), compuestos por determinados estamentos de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y del Ejército (de los que el monarca español tuvo conocimiento antes de que empezaran a actuar a través de documentos reservados del CESID) y que cometieron, con métodos expeditivos criminales, por lo menos veintiocho asesinatos de Estado y un secuestro.

3º.- El sorprendente y rápido enriquecimiento de su familia (en treinta años ha pasado de la indigencia más absoluta a disponer de una de las mayores fortunas de Europa, según informaciones de toda solvencia que no han sido desmentidas por La Zarzuela).

4º.- La aceptación continuada de regalos y donaciones por parte de particulares (yates, coches…) que lógicamente harían los interesados persiguiendo algo  a cambio.

5º.-  Los pagos con fondos reservados de Presidencia del Gobierno y de los ministerios de Defensa e Interior para enfrentar el chantaje de determinada vedette del espectáculo español, que disponía de comprometedores vídeos sexuales con el rey Juan Carlos.

6º.- La desgraciada muerte del infante D. Alfonso de Borbón en “Villa Giralda” (residencia de los condes de Barcelona en Estoril) el 29 de marzo de 1956 y que al hilo de los análisis incluidos en el trabajo de referencia dejan bastante claro que el supuesto accidente pudo ser en realidad un fratricidio premeditado. Mis estudios como militar y como experto en armas dejan muy pocas dudas al respecto. Como tal hecho nunca fue investigado por la justicia (ni portuguesa ni española) exijo, como historiador y ciudadano español, que se abra un proceso clarificador sobre el mismo, exhumando si es preciso los restos del infante que reposan  en el Monasterio de El Escorial e interesando del ministerio de Defensa la documentación que pueda obrar sobre aquel homicidio en los archivos de la Academia General Militar de Zaragoza, con el fin de que expertos judiciales y técnicos en balística y teoría del tiro puedan hacer sus evaluaciones y aclarar definitivamente el misterio que encierra aquél luctuoso suceso de la historia de España. Y dejando abierto el camino para que los jueces establezcan las responsabilidades penales a las que todavía debiera enfrentarse Juan Carlos de Borbón, ya que en aquella época no estaba cubierto constitucionalmente por ningún manto de inviolabilidad o irresponsabilidad y sólo era un profesional del Ejército español (cadete de la Academia General Militar de Zaragoza), sujeto por lo tanto a las leyes penales castrenses.

Responsabilidades que podrían ser de carácter penal pero, con toda  seguridad, históricas y políticas pues si se demostrara la culpabilidad del actual rey de España, habría que reescribir con toda urgencia la historia de este país. 

Hasta aquí, señor presidente del Congreso de los Diputados, los presuntos delitos cometidos por el actual rey de España, tanto en su ya largo reinado como en sus años juveniles de caballero cadete en la Academia General Militar. Que este modesto historiador militar y coronel del Ejército no está dispuesto a que queden ocultos entre las bambalinas de la historia y sin su correspondiente condena, sea esta penal, moral o histórica. Por ello le reitero una vez más la solicitud de que todos estos hechos sean estudiados, investigados y analizados en profundidad, y cuanto antes, por una Comisión parlamentaria (auxiliada por los correspondientes expertos),  ya que sin duda debe ser ese foro parlamentario, como suprema expresión de la soberanía popular, el que promueva inicialmente las acciones pertinentes, de tipo judicial o político, que permitan aclarar tan graves e importantes cuestiones. Que afectan al país en general y, sobre todo, a su historia pues no deja de ser un auténtico sarcasmo y una burla al pueblo español que ya figure en los libros de historia de este país como máximo salvador de la democracia y de las libertades de sus ciudadanos aquél que fue el primero en ponerlas en peligro autorizando el golpe de Estado del que, según la angelical teoría oficial, nos salvó a todos.

Ante esta Comisión debería comparecer el propio rey Juan Carlos (ya se pidió su presencia ante el Tribunal Militar de Campamento en el año 1982 para que contestara a las acusaciones de golpismo vertidas en su contra por algunos acusados y testigos en el golpe del 23-F) pues una cosa es que su persona sea, a día de hoy, constitucionalmente inviolable y no sujeta a responsabilidad y otra muy distinta el que no pueda y deba comparecer ante los legítimos representantes del pueblo para dar a conocer su versión sobre unos hechos gravísimos de la reciente historia de España en los que él ejerció el papel de protagonista absoluto.

Y por último, señor presidente del Congreso de los Diputados, si tanto esa Cámara como los demás poderes del Estado optan, una vez más, por tomarse mis denuncias contra el rey Juan Carlos I a título de inventario, es decir, como si estuvieran formuladas contra el históricamente preclaro e insigne Alfonso X el Sabio en lugar de a menor gloria del, a todas luces, menos docto y ejemplar personaje que en estos momentos ocupa la Jefatura del Estado español a título de rey por deseo testicular del dictador Franco, este historiador militar (que le recuerdo, por si lo ha olvidado, fue encarcelado y separado abruptamente de su carrera por un ministro de Defensa de su partido, en 1990, por reivindicar, con conocimiento de causa, un Ejército profesional para España; aspiración que consiguió en 1996) se verá obligado moralmente a pedir amparo internacional en la instancia judicial o mediática que estime oportuna y conveniente, incluido si fuera preciso el Tribunal Penal Internacional. Porque no deja de ser un contrasentido y un esperpento jurídico que la Audiencia Nacional española, a través de su “juez estrella” Baltasar Garzón, se dedique a perseguir jefes de Estado extranjeros, presuntos genocidas, terroristas y responsables de crímenes de lesa humanidad, y no haya llamado siquiera a declarar al máximo responsable de los asesinatos de los GAL (crímenes de Estado que no prescriben ni deben contemplar en su enjuiciamiento inviolabilidad alguna): el rey Juan Carlos I. Quien recibió precisa y abundante información reservada del CESID en su momento (la famosa Acta Fundacional y otros documentos) sobre la preparación y pronta puesta en ejecución de la llamada “guerra sucia” contra ETA. Y no hizo nada por evitarla.

Y espero, señor presidente, que no tome estas mis últimas palabras como una amenaza (jamás me permitiría semejante libertad contra el máximo representante del pueblo soberano y tercera autoridad del Estado) sino como una respetuosa advertencia de un ciudadano español que ha dedicado toda su vida a la defensa de este país, que sólo ha recibido a cambio represiones y sinsabores y que, desde luego, como le enseñaron hace ya muchos años en una Academia Militar, no va a cejar en la lucha por sus ideales y convicciones.

España no puede tener ni un minuto más en la Jefatura del Estado a un hombre de pésima catadura moral, homicida confeso (que no ha pagado todavía por su delito), presunto asesino y también, en grado de presunción por el momento, golpista, malversador de fondos públicos y terrorista de Estado.

Le adjunto, señor presidente del Congreso, copia del Informe remitido en septiembre de 2005 y febrero de 2007 a su predecesor en el cargo.

Firmo el presente escrito en Alcalá de Henares a 4 de abril de 2008

ENLACE CON "INSURGENTE"

Canciller japonés informado de fuga en submarino nuclear de EEUU por TV
02 de Agosto de 2008, 09:25am ET
TOKIO, 2 Ago 2008 (AFP) -

El canciller japonés, Masahiko Komura, reprendió a su departamento el sábado por no haberlo informado de la revelación el viernes de una fuga radioactiva en un submarino nuclear estadounidense que hizo escala en un puerto nipón en marzo de la que se enteró por la televisión.

La falta de comunicación entre el canciller y su ministerio coincidió con el primer día de trabajo del nuevo gobierno formado el viernes por el primer ministro, Yasuo Fukuda, para intentar superar el fuerte descenso de su popularidad.

"Este sábado por la mañana, estaba viendo el canal (estadounidense) CNN e, incluso si no entiendo bien inglés, vi que algo extraño estaba pasando", dijo en una rueda de prensa Komura, que mantuvo su cartera en el reajuste gubernamental de viernes.

"Me puse en contacto con mis subalternos", explicó, agregando que los responsables del ministerio lo hubieran tenido que informar antes.

El Pentágono anunció el viernes que se produjo un escape de radioactividad en el submarino USS Houston, equipado con misiles nucleares, durante una travesía que incluyó escalas en puertos de Japón y Guam.

El ministerio japonés de Relaciones Exteriores reconoció haber sido informado por el gobierno estadounidense el viernes por la tarde.

Komura afirmó que los responsables no se lo notificaron porque el escape no representó peligro alguno ni para los habitantes del lugar (el puerto de Sasebo, en el sur de Nagasaki) ni para el medio ambiente.

"Pero esta no es una razón para el retraso", agregó.

EEUU notifica escape radioactivo en submarino

Publicado por Mie Miyahira

1 Agosto, 2008

Autoridades japonesas y de Guam en alerta

Tokio.- El gobierno estadounidense notificó a las autoridades de Japón y Guam sobre un pequeño escape de radioactividad de un submarino lanzamisiles nucleares durante un crucero con paradas en sus respectivos territorios, dijeron oficiales de la marina de ese país.

Una investigación determinó que la cantidad de radioactividad que se escurrió desde una válvula fue menor a medio microcurie, o menos de lo que se podría encontrar en una bolsa de 23 kg de fertilizante de césped, dijo un alto funcionario de la marina.

“Cada vez que hay una descarga o escape de radioactividad, o agua radioactiva, no importan cuán pequeño, se informa a las autoridades locales”, señalaron fuentes.

Cita

* UNA BUENA LECCIÓN

 

UN  MUNDO  MEJOR  ES  POSIBLE

     

EXTRAIDO DEL ESPACIO "andrOmeda". VERLO ALLÍ, ESTE ES EL ENLACE